De grenzen van mijn taal

“De grenzen van mijn taal betekenen de grenzen van mijn wereld” is wellicht de vaakst geciteerde zin die Wittgenstein ooit schreef. Hij hangt op posters in klaslokalen, staat in reclame voor taalcursussen en in motiverende posts over je woordenschat uitbreiden. In zijn oorspronkelijke context zegt hij iets vreemders en interessanters. Toch is de populaire lezing niet helemaal fout: nieuwe woorden en praktijken leren kan echt veranderen wat je opmerkt. De kunst is de twee ideeën uit elkaar te houden.

Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

De grenzen van mijn taal betekenen de grenzen van mijn wereld.

Tractatus 5.6

Hoe de zin meestal gelezen wordt

Er circuleren drie lezingen. De zelfhulplezing zegt: hoe meer woorden je kent, hoe groter je wereld. De taalkundige lezing koppelt de zin aan het idee, verbonden met Edward Sapir en Benjamin Lee Whorf, dat je moedertaal je denken vormt of zelfs vastlegt. En de sceptische lezing neemt aan dat je niets kunt denken wat je niet in woorden kunt zeggen. Alle drie behandelen ze “mijn taal” als mijn woordenschat of mijn moedertaal, en “mijn wereld” als mijn persoonlijke ervaring.

Wat de zin betekent in de Tractatus

In de Tractatus, afgewerkt in 1918 en verschenen in 1921, betekent “taal” niet Nederlands of Engels. Het betekent taal als zodanig: alles wat zinvol gezegd kan worden, het geheel van zinnen die mogelijke feiten afbeelden (zie de beeldtheorie). Elke natuurlijke taal deelt die logische vorm. De grenzen van de taal zijn dus niet de gaten in je woordenschat. Het zijn de grenzen van de zin zelf, en ze zijn voor iedereen dezelfde.

De opmerking opent bovendien een passage over het solipsisme, het idee dat alleen ik en mijn ervaringen bestaan. Wittgensteins oordeel is merkwaardig:

Was der Solipsismus nämlich meint, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht sagen, sondern es zeigt sich.

Wat het solipsisme namelijk bedoelt, is helemaal juist, alleen laat het zich niet zeggen, maar toont het zich.

Tractatus 5.62

Het “ik” is hier geen persoon met een woordenschat. Het is “een grens van de wereld” (5.632), zoals het oog dat geen deel uitmaakt van zijn eigen gezichtsveld. In het voorwoord zegt Wittgenstein dat het boek een grens trekt, niet aan het denken maar aan de uitdrukking van gedachten, en dat die grens alleen van binnen de taal getrokken kan worden. Wat erbuiten ligt, ethiek, de zin van het leven, bereik je niet met een dikker woordenboek. Hoe ernstig je dat alles moet nemen, is een levendig debat: traditionele lezers denken dat Wittgenstein naar onzegbare waarheden wijst, de “resolute” lezers denken dat het boek wil tonen dat zulke zinnen uiteindelijk gewoon onzin zijn. De Stanford Encyclopedia geeft een evenwichtig overzicht, en je leest de tekst in het Duits of in de Engelse vertaling op Project Gutenberg.

Is de populaire lezing dan gewoon fout?

Als lezing van 5.6, ja. Als idee niet helemaal, en de beste steun komt van de latere Wittgenstein, die het beeld van één enkele taal opgaf. In de Filosofische onderzoekingen wordt taal een familie van praktijken, telkens verweven met wat mensen doen.

Und eine Sprache vorstellen heißt, sich eine Lebensform vorstellen.

En een taal voorstellen betekent je een levensvorm voorstellen.

Filosofische onderzoekingen §19

De taal van een praktijk leren is de praktijk leren: wat telt als een goede zet, wat aandacht verdient. Dat verandert wel degelijk wat je opmerkt. Empirisch onderzoek steunt een bescheiden versie hiervan. Het Russisch heeft twee basiswoorden voor licht- en donkerblauw, en in een bekende studie maakten Russischtaligen iets sneller onderscheid tussen tinten blauw aan weerszijden van die grens (Winawer en collega’s, 2007; een korte samenvatting staat online). Dat is een klein effect op snelheid, geen gevangenis. Voor de sterke stelling dat taal vastlegt wat je kunt denken, is weinig steun.

Oefeningen

1. Vijf woorden, dan kijken. Leer vijf woorden uit een praktijk die je niet kent: wolkentypes (cumulus, stratus, cirrus), onderdelen van een fiets, wijnfouten. Ga dan kijken. Noteer wat je nu ziet en vroeger voorbijliep. Dat is het punt van de latere Wittgenstein, niet van de Tractatus.
2. De onvertaalbare-woordtest. Neem een woord dat je taal mist, zoals het Franse “dépaysement” of het Engelse “serendipity”. Vraag je af of je de ervaring niet had voor je het woord kende, of alleen geen snelle manier om ernaar te wijzen en ze te delen. Meestal is het het tweede. Daar ligt het verschil tussen de populaire bewering en een zorgvuldige.
3. Controleer het citaat. Als iemand nog eens 5.6 post, lees dan 5.6 tot 5.641 volledig. Vraag je af wat “mijn” en “wereld” daar betekenen. Het kost tien minuten en je hoort de zin daarna anders.

Waar het helpt in het dagelijks leven

Op het werk voelt het jargon van een nieuw team vaak als een muur. Je ziet het beter als het zichtbare deel van een praktijk: vraag waarvoor de woorden gebruikt worden, niet alleen wat ze betekenen. Bij kinderen helpt het om woorden voor gevoelens te geven (“teleurgesteld” in plaats van “stom”), zodat ze kunnen opmerken en vertellen wat er gebeurt, zonder te suggereren dat ze voordien niets voelden. Online helpt het te onthouden dat wie andere woorden gebruikt, misschien een ander taalspel speelt, een thema dat terugkomt in wat je niet kunt zeggen.

De grenzen van deze pagina

Dit is toegepaste filosofie. Wittgenstein beweerde niets over woordenschat en persoonlijke groei, en noch de Tractatus noch de Onderzoekingen zijn bewijs voor taalrelativiteit. Gebruik de zin gerust, maar weet dat de auteur er iets anders mee bedoelde.