Privétaal

Een privétaal, in de zin van Wittgenstein, zou een taal zijn waarvan de woorden verwijzen naar wat alleen de spreker kan weten: zijn eigen, onmiddellijke gewaarwordingen, zodat niemand anders die taal kan begrijpen (Philosophische Untersuchungen §243). Het privétaalargument, vooral in §243-315, wil tonen dat zo'n taal niet echt mogelijk is, en dat het beeld erachter, waarin ieder van ons zijn gewaarwordingen benoemt door naar binnen te kijken, op een verwarring berust.

Het gaat niet om geheimschrift of een dagboek in steno. Dat kan iemand anders in principe ontcijferen. Het doelwit is een taal die uit haar aard privé is.

Wat de animatie toont

In de animatie hierboven houden vier mensen elk een doos vast. Elk kijkt alleen in zijn eigen doos en zegt "kever". Dan gaan de deksels open, alleen voor jou: in de ene doos zit een kever, in een andere iets heel anders, een derde is leeg, en in de vierde verandert het ding voortdurend. Toch blijft het woord "kever" tussen hen perfect werken. Ze praten over hun kevers, vergelijken, zijn het eens of oneens. Wat er in de doos zit, speelt daarbij geen enkele rol.

Dit is Wittgensteins kever in de doos (§293). Stel, zegt hij, dat iedereen een doos had met iets erin dat "kever" heet, en dat niemand ooit in de doos van een ander kon kijken. Als het woord dan toch een gebruik had, zou het niet de naam van een ding zijn:

Das Ding in der Schachtel gehört überhaupt nicht zum Sprachspiel; auch nicht einmal als ein Etwas: denn die Schachtel könnte auch leer sein.

Het ding in de doos hoort helemaal niet bij het taalspel, zelfs niet als een iets: want de doos zou ook leeg kunnen zijn.

Philosophische Untersuchungen §293

De les mikt op een vertrouwde gedachte: "Wat pijn is, weet ik alleen uit mijn eigen geval." Als woorden voor gewaarwordingen hun betekenis kregen van een privévoorwerp dat alleen ik kan bekijken, dan zou dat voorwerp als irrelevant uit de gedeelde taal wegvallen. Omdat ons woord "pijn" duidelijk wel werkt, kan zijn betekenis niet uit een innerlijk privéstaal komen.

Het dagboek en het teken "S"

De animatie eindigt met een dagboek. In §258 stelt Wittgenstein zich voor dat hij een terugkerende gewaarwording bijhoudt. Hij verbindt ze met een teken en schrijft dat teken in een kalender op elke dag dat hij de gewaarwording heeft. (In het Duitse origineel is het teken "E", van Empfindung, gewaarwording; Engelse vertalingen gebruiken "S".) Een definitie voor anderen kan hij niet geven, dus geeft hij zichzelf een soort innerlijke aanwijzende definitie: hij concentreert zich op de gewaarwording en schrijft het teken.

Maar wat maakt het latere gebruik correct? Alleen de indruk dat het weer dezelfde gewaarwording is. En dat, zegt Wittgenstein, is helemaal geen controle:

Man möchte hier sagen: richtig ist, was immer mir als richtig erscheinen wird. Und das heißt nur, daß hier von ‚richtig‘ nicht geredet werden kann.

Je zou hier willen zeggen: juist is wat mij altijd als juist zal voorkomen. En dat betekent alleen dat hier van "juist" niet gesproken kan worden.

Philosophische Untersuchungen §258

Het is alsof je het uur nagaat in je herinnering aan een dienstregeling: dat helpt alleen als die herinnering zelf ergens aan getoetst kan worden. Hier raakt het privétaalargument aan een regel volgen. Enkele bladzijden eerder schreef Wittgenstein dat denken dat je een regel volgt niet hetzelfde is als een regel volgen, en dat je een regel daarom niet "privé" kunt volgen (§202).

Hoe werken woorden voor gewaarwordingen dan wel?

Wittgenstein doet een suggestie, geen theorie (§244). Een kind bezeert zich en huilt; volwassenen praten tegen het kind en leren het uitroepen en later zinnen aan. De woorden vervangen de natuurlijke uiting van pijn. "Het doet pijn" zeggen is een nieuw, aangeleerd pijngedrag, geen verslag over een privévoorwerp. Dat sluit aan bij het bredere idee dat betekenis gebruik is: het woord "pijn" hoort bij een gedeelde praktijk van huilen, troosten, vragen en verzorgen.

Ontkent Wittgenstein dat we iets voelen?

Nee, en dat zegt hij uitdrukkelijk. Zijn denkbeeldige criticus vraagt of hij geen verkapte behaviorist is, die alles behalve menselijk gedrag een fictie vindt (§307). Wittgenstein antwoordt dat de gewaarwording geen niets is:

Sie ist kein Etwas, aber auch nicht ein Nichts!

Ze is geen iets, maar ook geen niets!

Philosophische Untersuchungen §304

Wat hij verwerpt, is een bepaalde grammatica: het model van "voorwerp en naam" toegepast op het innerlijke leven. Pijn is echt. Verward is het idee dat het woord "pijn" zijn betekenis krijgt door een privé-item te etiketteren.

Hoe het argument gelezen werd

Weinig passages hebben zoveel onenigheid opgeleverd. In een symposium in 1954 betoogde A.J. Ayer dat zelfs een levenslange Robinson Crusoe zijn gewaarwordingen kon benoemen en onthouden; Rush Rhees antwoordde dat benoemen alleen zin heeft binnen een gedeelde taal. Datzelfde jaar schreef Norman Malcolm een invloedrijke recensie van de Untersuchungen die decennialang de agenda bepaalde.

In 1982 betoogde Saul Kripke dat het eigenlijke argument al vóór §243 staat, in de passages over regels, en dat het dagboek alleen een algemene conclusie over betekenis toepast. Veel commentatoren verwerpen dat, omdat §256-271 zo overbodig lijken. Anderen lezen Wittgenstein "therapeutisch": hij bewijst niet de stelling dat een privétaal onmogelijk is, maar toont dat het idee zelf, zodra je het probeert uit te werken, uiteenvalt in onzin. Het artikel over privétaal in de Stanford Encyclopedia zet die posities zorgvuldig op een rij, het hoofdartikel over Wittgenstein plaatst het argument in zijn late filosofie.

Waarom het nog altijd telt

Het argument daagt een beeld van de geest uit dat teruggaat tot Descartes: ieder van ons heeft rechtstreeks toegang tot een innerlijk theater waarnaar anderen alleen kunnen raden. Als Wittgenstein gelijk heeft, zijn onze woorden voor gevoelens van bij het begin publiek, geleerd in gedeelde situaties, verbonden met uiting en reactie.

Dat verandert ook een alledaagse zin als "jij kunt niet weten hoe ik me voel". In zekere zin klopt die: jij hebt de tandpijn, niet ik. Maar de woorden waarmee je me erover vertelt, zijn van ons samen, niet van jou alleen, en precies daarom kan ik je begrijpen. De Duitse tekst van §243-315 vind je bij het Ludwig Wittgenstein Project.