Dissiper les désaccords en regardant comment un mot est employé

Deux personnes se disputent pendant vingt minutes pour savoir si la cuisine est « propre ». L’une veut dire : pas de vaisselle dans l’évier. L’autre veut dire : plan de travail essuyé, sol balayé, rien qui colle. Personne ne ment, et fixer la cuisine plus intensément ne tranchera rien. Ce qui peut apaiser la dispute, c’est de remarquer que le mot « propre » remplit ici deux fonctions différentes.

C’est le cœur quotidien de la seconde philosophie de Wittgenstein. Dans les Recherches philosophiques, il propose que, pour une large classe de cas, la signification d’un mot soit son usage dans le langage. Si c’est juste, bien des désaccords ne portent pas du tout sur le monde. Ils portent sur l’usage du mot qui est en jeu.

Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.

La signification d’un mot est son usage dans le langage.

Recherches philosophiques §43

Pourquoi les mots provoquent des disputes

Wittgenstein comparait les mots aux outils d’une boîte à outils : un marteau, une pince, une scie, de la colle (RP §11). Les poignées se ressemblent, les fonctions sont tout autres. Il appelait le langage, avec les activités auxquelles il est mêlé, un jeu de langage (RP §7). « Juste » ne veut pas dire la même chose dans un match de football, quand un parent partage un gâteau ou dans une négociation salariale.

Les ennuis commencent quand on l’oublie. On suppose qu’un mot a un seul vrai sens, et que celui qui l’emploie autrement se trompe. Wittgenstein visait lui-même les philosophes qui faisaient cela avec des mots comme « connaissance », « être » ou « objet ». Son remède était modeste :

Wir führen die Wörter von ihrer metaphysischen, wieder auf ihre alltägliche Verwendung zurück.

Nous ramenons les mots de leur emploi métaphysique à leur emploi quotidien.

Recherches philosophiques §116

Un mot devient « métaphysique » dès qu’on le traite comme s’il avait une essence fixe, détachée de toute situation : « liberté », « respect », « terminé », « honnête », « naturel ».

Un exercice : le test de l’usage

La prochaine fois qu’une discussion tourne en rond, essayez ces étapes. Comptez une minute, à voix haute et sans ironie.

1. Repérez le mot charnière. Quel mot revient sans cesse ? C’est souvent celui auquel les deux camps tiennent le plus.
2. Demandez un cas, pas une définition. « Pouvez-vous me donner un exemple de ce que vous appelleriez terminé ? » Les définitions sont souvent abstraites et défensives. Les cas montrent l’usage.
3. Demandez un cas limite. « Est-ce que ceci compterait encore ? » Là où vos réponses divergent se trouve la différence d’usage.
4. Demandez ce qui s’ensuit. Dans un jeu de langage, les mots sont liés à des actions. Si le rapport est « terminé », que se passe-t-il ensuite : part-il chez le client, ou d’abord chez un collègue pour relecture ?
5. Nommez les deux usages. « Pour vous, terminé veut donc dire prêt à envoyer ; pour moi, une première version complète. » Vous pouvez maintenant choisir l’usage dont vous avez besoin ici, au lieu de vous battre pour savoir à qui appartient le mot.

Exemples de la vie quotidienne

Au travail

Une responsable dit qu’un projet est « une priorité ». L’équipe entend « laissez tout tomber », elle voulait dire « quelque part dans les cinq premiers ». Un développeur dit qu’une fonctionnalité est « terminée », le responsable produit entend « testée et en ligne ». Beaucoup d’équipes logicielles rédigent pour cette raison une « definition of done » explicite. C’est Wittgenstein en pratique : fixer un usage pour un but précis, sans prétendre que c’est le seul vrai sens.

Dans le couple

« Tu n’écoutes jamais » porte rarement sur le mot « jamais » au sens logique. Demander « à quel moment ne t’es-tu pas senti écouté ? » fait passer d’un verdict à un cas. Il ne s’agit pas de gagner sur un détail technique (« mardi, j’ai écouté ! »), ce serait un mauvais usage de la méthode, mais de voir ce que fait la phrase. Souvent, c’est une demande, pas un constat.

En ligne

Les échanges sur la « liberté d’expression » ou la « censure » s’enlisent souvent parce qu’un camp emploie les mots au sens juridique (ce que l’État peut interdire) et l’autre au sens social (ce qu’une plateforme ou un employeur tolère). Une seule réponse, « parlez-vous de la loi ou des règles de la plateforme ? », peut faire plus que dix paragraphes de contre-arguments.

Avec les enfants et les élèves

« C’est pas juste ! » dans la bouche d’un enfant mérite d’être pris au sérieux comme du langage. Cela veut-il dire « pas égal », « pas ce que tu avais promis » ou « pas ce que je voulais » ? Les enfants apprennent les mots en les employant dans des jeux et des routines, comme Wittgenstein le souligne au début des Recherches, et leur demander des exemples les aide à affiner leurs propres mots. En classe, demander ce que fait un mot de consigne (« discutez », « expliquez », « évaluez ») relève du même geste.

Ce que cette méthode ne peut pas faire

Soyons honnêtes sur les limites. Certains désaccords survivent à toutes les clarifications. Deux personnes peuvent s’accorder parfaitement sur ce que « juste » veut dire dans une négociation salariale et vouloir malgré tout des résultats différents. Les conflits d’intérêts, de valeurs ou de faits ne se dissipent pas en regardant la grammaire. Wittgenstein ne l’a jamais prétendu. Ses remarques visaient la confusion philosophique, et il insistait sur le fait qu’il n’y a pas une méthode en philosophie, mais des méthodes, comme différentes thérapies (RP §133). L’Internet Encyclopedia of Philosophy présente clairement cette méthode tardive.

Le test de l’usage peut aussi être détourné. « Ça dépend de ce que vous entendez par... » peut servir à esquiver une question légitime. Si vous vous surprenez à y recourir pour éviter d’admettre quelque chose, arrêtez. Le but est une clarté partagée, pas une porte de sortie.

Et ce n’est pas une thérapie ni une médiation au sens professionnel. Un conflit qui dure dans un couple, une famille ou une équipe peut demander quelqu’un de formé pour cela. Ce que Wittgenstein offre, c’est une habitude d’attention : avant de décider qui a raison, regardez comment les mots sont employés. Souvent, la dispute n’était jamais tout à fait là où vous le pensiez. Pour l’arrière-plan, voyez la signification comme usage et la philosophie comme thérapie, ou l’article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sur Wittgenstein.