Saul Kripke

Saul Kripke a fait de quelques remarques de Wittgenstein l'un des arguments les plus discutés de la philosophie contemporaine. Déjà célèbre pour Naming and Necessity (La Logique des noms propres), ses conférences de 1970 sur la référence et la nécessité, il publie en 1982 Wittgenstein on Rules and Private Language, traduit en français sous le titre Règles et langage privé. Son Wittgenstein est si singulier qu'on l'a surnommé « Kripkenstein ».

Le paradoxe qu'il découvre

Kripke part d'une remarque des Recherches philosophiques.

Unser Paradox war dies: eine Regel könnte keine Handlungsweise bestimmen, da jede Handlungsweise mit der Regel in Übereinstimmung zu bringen sei.

Notre paradoxe était celui-ci : une règle ne pourrait déterminer aucune manière d'agir, puisque toute manière d'agir pourrait être mise en accord avec la règle.

Recherches philosophiques §201

Supposons que vous n'ayez jamais additionné de nombres supérieurs à 57, et qu'on vous demande 68 + 57. Vous répondez 125. Mais un sceptique demande : comment savez-vous que, par « plus », vous vouliez dire l'addition, et non « quus », une fonction qui donne les mêmes résultats que l'addition en dessous de 57 et 5 dans tous les autres cas ? Rien dans votre comportement passé, ni dans votre esprit, ne semble trancher. Toute histoire finie d'usages s'accorde avec une infinité de règles.

Sa solution sceptique

Le Wittgenstein de Kripke admet qu'aucun fait ne rend vrai que vous vouliez dire plus. Aux conditions de vérité, il substitue des conditions d'assertabilité : nous sommes fondés à dire que quelqu'un veut dire l'addition quand ses réponses concordent avec celles de la communauté. Le sens devient affaire de pratique partagée et de contrôle mutuel. Conséquence : d'une personne considérée isolément, on ne peut pas dire qu'elle suit une règle. C'est pourquoi, pour Kripke, l'argument du langage privé est déjà contenu dans la discussion sur le fait de suivre une règle, avant le §243.

Où se situe le désaccord

Kripke lui-même restait prudent. Il présentait l'argument de Wittgenstein tel qu'il l'avait frappé, lui, sans prétendre que c'était exactement ce que Wittgenstein voulait dire, ni qu'il y souscrivait. Beaucoup jugent qu'il l'a mal frappé. Dans ce même §201, Wittgenstein dit que le paradoxe repose sur un malentendu, et qu'il existe une façon de saisir une règle qui n'est pas une interprétation, mais qui se montre dans ce que nous appelons suivre la règle ou aller contre elle.

Gordon Baker et Peter Hacker, ainsi que Colin McGinn (tous en 1984), soutiennent que Wittgenstein dissout le paradoxe au lieu de l'accepter. John McDowell montre que le problème ne naît que si l'on conçoit la compréhension comme une interprétation, et Stanley Cavell conteste l'image d'une communauté qui impose ses verdicts. L'Internet Encyclopedia of Philosophy et la Stanford Encyclopedia présentent ces réponses. Que Kripkenstein soit ou non Wittgenstein, il a obligé tout le monde à relire de près les remarques sur les règles.